Os buques de carga, especialmente os portacontedores, forman a columna vertebral da economía moderna, con aproximadamente o 90% de toda a carga non a granel transportada por buques de carga. Isto súmase a un gran número de petroleiros e gaseiros. Desafortunadamente, debido ao uso de motores diésel, emiten preto do 3,5% das emisións mundiais de CO2 ademais dun 18-30% de NOx e un 9% de SOx.
Aínda que o cambio ao diésel de baixo contido de xofre (ULSD) e o uso de límites de velocidade reduciron algúns destes contaminantes, a industria navieira cre que se enfronta á necesidade de descarbonizar para cumprir coas súas obrigas en virtude do Acordo de París. Esencialmente, isto significa atopar unha forma de cambiar de motores diésel a alternativas que teñan custos de combustible comparables ou máis baixos, produzan pouca ou ningunha contaminación e non teñan un impacto negativo na loxística.
Como unha industria altamente competitiva e competitiva, isto parece poñer ás compañías navieiras nun punto morto. Non obstante, a tecnoloxía comprobada xa existe e pódese actualizar nos buques de carga existentes.
Dado que a maioría da carga non é perecedoiro, o principal motor do investimento na industria do transporte marítimo é transportar máis carga nun só barco. Entre os cargueiros a vela (veleiros de casco de ferro) que sobreviviron ata as últimas décadas de principios do século XX, conseguiron competir cos barcos de vapor da época, debido principalmente aos menores custos de explotación. O máis grande chamado Windjammer (Moshulu) foi construído en Escocia en 1903 e aínda existe.
Como as máquinas de vapor foron rapidamente substituídas por motores diésel na década de 1960, nas industrias de transporte e ferrocarril, os motores diésel convertéronse no cabalo de batalla do mundo moderno, impulsando todo, desde camións ata trens ata os buques portacontedores máis grandes. Ao mesmo tempo, un salto de xigante na nosa comprensión do mundo atómico levou a moitos experimentos utilizando reactores de fisión nuclear como substitutos directos das caldeiras de vapor do pasado.
Un dos primeiros buques de carga nucleares máis famosos foi o NS Savannah, botado en 1959. Como buque de demostración mixto de pasaxeiros e carga, non debería ser rendible. A industria naval escollerá colectivamente este método de propulsión debido ás regras moito máis sinxelas que rexen os motores diésel e ao baixo prezo do gasóleo, priorizando outros factores.
Nese momento, o buque portacontedores ruso Sevmorput (botado en 1986) era o único buque de carga de propulsión nuclear en funcionamento no mundo. Actualmente utilízase xunto á flota rusa de rompexeos de propulsión nuclear para abastecer as estacións de investigación antárticas rusas.
O novo rompexeos Project 22220 está equipado cun RITM-200 SMR (pequeno reactor modular) cun ciclo de reabastecemento de 7 anos similar ao ciclo de combustible multianual do Sevmorput. Neste ambiente, pode ser beneficioso eliminar os custos de recarga de combustible, aumentar a capacidade de carga útil e simplificar a loxística.
Como se mencionou anteriormente, ás compañías navieiras non lles interesa o risco se se pode evitar. Coa data límite case cero de mediados de século que se achega, a xente está disposta a investir no cambio, pero só polo momento. Aquí é onde as afirmacións amplas, como o documento IEEE Spectrum de 2018 sobre a transición ao hidróxeno e ás pilas de combustible, afrontan unha demanda moi difícil.
O documento indica que un buque de carga modificado cheo de pilas de combustible, baterías e tanques de almacenamento de hidróxeno podería, teoricamente, ter enerxía suficiente para chegar ao seguinte porto. Isto apunta a unha serie de factores negativos, as fugas de hidróxeno que poden facer que os buques de carga encallen, a necesidade de repoñer hidróxeno altamente comprimido en todos os portos e o hidróxeno comprimido (de paredes grosas) que ocupa moito espazo do tanque. Tampouco é un sistema compatible con transmisión turboeléctrica que requiriría unha ampla adaptación dos cargueiros existentes.
O último cravo do cadaleito é a falta de infraestruturas para o bunkering nos portos de todo o mundo, o feito de que case todo o hidróxeno se produce actualmente a partir de metano fósil ("gas natural") mediante o reformado de vapor e fontes similares. En esencia, esta transición será un dos moitos investimentos mundiais descoñecidos, de alto risco e custosos e beneficios incertos se transcorre segundo o plan.
Aínda que a industria do transporte marítimo preferiu en gran medida utilizar combustible mariño barato para os seus buques de carga, o uso da propulsión nuclear foi unha parte integrante do exército máis poderoso do mundo desde a década de 1950. Aínda que un submarino diésel é útil, non pode permanecer mergullado durante días e necesita repostar todas as semanas, non cada poucas décadas. Do mesmo xeito, os transportistas tipo CATOBAR requiren tanto enerxía como reabastecemento, o que pode facer que o conflito sexa bastante incómodo cando un precioso transportista queda sen combustible.
Se se adoptase nun contexto de buques de carga, e asumindo reactores mariños como os utilizados nos SMR RITM de Rusia cun 20% de uranio-235 pouco enriquecido (en comparación con >90% para algúns reactores navais estadounidenses), a loxística de reabastecemento limitaríase a un parada única de repostaxe aproximadamente unha vez cada sete anos, durante o cal se cambiaría o combustible. Se se adoptase nun contexto de buques de carga, e asumindo reactores mariños como os utilizados nos SMR RITM de Rusia cun 20% de uranio-235 pouco enriquecido (en comparación con >90% para algúns reactores navais estadounidenses), a loxística de reabastecemento limitaríase a un parada única de repostaxe aproximadamente unha vez cada sete anos, durante o cal se cambiaría o combustible. Если принять условия грузового корабля и принять морские реакторы, подобные тем, котосоры преакторы, котового корабля х ММР РИТМ с 20% низкообогащенного урана-235 (по сравнению с >90% для некоторынх воравнению сравнению с >90% для некоторынх вороторынх вороторынх вора логистика перегрузки будет ограничена до разовая остановка для дозаправки примерно раз в семь лет, во время которой топливо будет заменено. Se se aceptan as condicións dos buques de carga e se aceptan reactores mariños como os utilizados nos SMR RITM rusos cun 20% de uranio 235 de baixo enriquecemento (en comparación con >90% para algúns reactores navais estadounidenses), a loxística de reabastecemento limitarase a unha parada única. para repostar aproximadamente unha vez cada sete anos, durante o cal se substituirá o combustible.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有 20% 斯 有 20% 斯 皓 20% 皓 的船用反应堆之下，一些美国海军反应堆> 90 %），燃料补给的物流将仅限于一次加油大的物流将次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有 20% 斯 有 20% 斯 皓 20% 皓 的船用反应堆之下，一些美国海军反应堆> 90 %），燃料补给的物流将仅限于一次加油大的物流将次加油大每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Если принять сред Tes гезового коорабл и п педположить, что морской реак contras, п fas, чо .... Р ритм, содержаще 20 % ноadar-235 (по сравнению с> 90 % дл sáctil одной заправкой примерно каждые семь лет, в течение которых топливо будет заменено. Asumindo un entorno de buques de carga e asumindo un reactor mariño como o usado no SMR RITM ruso que contén un 20% de LEU-235 (en comparación con > 90% para algúns reactores da Mariña dos EE. UU.), a loxística de reabastecemento limitaríase a un reabastecemento aproximadamente cada sete. anos durante os que se substituirá o combustible.Se se usan reactores de sal fundida ou leito de seixos, o repostaje pódese facer de forma máis flexible, reducindo o tempo dedicado ao proceso.
Outra vantaxe de utilizar un sistema de propulsión nuclear é que o combustible ten unha densidade de potencia moi alta, polo que non hai necesidade de depósito de combustible. Pola contra, os reactores e as turbinas de vapor poderían substituír os motores diésel do tamaño dun edificio en buques portacontedores como o Wärtsilä RT-flex96C de 13,5 metros de alto e 26,5 metros de longo. Polo tanto, unha actualización nuclear colocaría o motor e o combustible no mesmo espazo que o bloque motor orixinal, aumentando así a capacidade de carga.
Debido a que os países utilizaron reactores mariños en diversas situacións desde a década de 1950, os riscos e beneficios son ben coñecidos, polo que son tan famosos como os motores diésel que substituirán.
Durante os últimos anos, o uso da enerxía nuclear adquiriu unha nova dimensión no sector naval. Un importante obstáculo, sinalan os expertos da industria, é a falta de lexislación da Organización Marítima Internacional (OMI) nesta área, co uso da propulsión nuclear en buques de guerra actualmente en consideración. Non obstante, isto podería cambiar rapidamente, dixo Andreas Sohmen-Pao, presidente da naviera BW Group. Segundo el, as vantaxes dunha central nuclear son evidentes, especialmente os baixos custos de explotación.
Sen ter que facer fronte aos custos recorrentes de reabastecemento de combustible, os buques de carga con propulsión nuclear serán efectivamente gratuítos despois dun investimento inicial. Isto permitirá aos buques de carga moverse máis rápido, nalgúns casos ata un 50 por cento máis rápido, sen ter en conta as emisións contaminantes nin os custos de combustible. Ou, para dicilo de forma máis sinxela, supoñendo que o tempo de tránsito dun buque portacontedores desde China a EE. UU. é de tres semanas, un aumento da velocidade do 50% reduciría ese tempo nunha semana enteira.
Ao lado da economía, o certo é que a industria do transporte marítimo debe reducir rapidamente as emisións. Debido a que a industria é reacia ao risco, calquera cambio debe ser gradual e ben planificado, e é máis probable que as solucións temporais sexan ben recibidas que os fracasos revolucionarios. Aquí, tecnoloxías fiables e comprobadas, como a propulsión nuclear, poden proporcionar o que se necesita. Estes feitos foron recoñecidos pola sociedade británica de clasificación mariña Lloyd's Register cando reescribiu as regras despois de recibir comentarios dos seus membros. Lloyd's dixo que espera "ver buques de propulsión nuclear por certas rutas comerciais antes do que moitos esperan actualmente".
Dependendo de como vaian as cousas, é posible que vexamos que a industria do transporte marítimo non só queda libre de carbono nun tempo récord, senón que fai que as rutas de envío sexan máis rápidas e fiables que nunca. Dado que os buques de carga son libres de moverse en función do tempo e do tráfico local, pedir algúns aparellos desde o outro lado do mundo pode levar moito menos tempo, todo sen ter en conta o impacto ambiental dos envíos na actualidade.
Hai outro tipo de "envío": un cruceiro, que tamén está moi sucio, especialmente cando o porto está inactivo. Se estes barcos deixasen de botar gases de escape diésel negros mentres navegan por illas idílicas, o cruceiro podería parecer menos decadente.
Unha cousa que non mencionaches é o número de países que din que non hai buques nucleares nas miñas augas/portos. Polo menos non vin instrucións específicas.
Non me estrañaría que resultase que só hai algúns lugares que din "non, non na miña cidade". Vexa como as empresas recortan os orzamentos á esquerda e á dereita rexistrando os seus barcos en lugares dubidosos para realizar operacións máis baratas.
É inxusto dicir que moitos lugares teñen medo a vivir unha experiencia como a que viviu Beirut a principios deste ano. (Aínda que o reactor do buque non fose construído para construír unha bomba, a política e a opinión pública adoitan ser máis fortes que a enxeñaría cando se trata do que é práctico/inaceptable).
Por non falar de todos os países que culpan a outros países e din que os buques nucleares non poden entrar nos portos doutros países. (Se te enredas na diplomacia nuclear internacional... o envío internacional probablemente non sexa máis sinxelo...)
As armadas/buques de guerra de propulsión nuclear son máis fáciles porque un país non pode conducir directamente un buque de guerra ao porto doutro país sen un permiso especial. (Isto adoita considerarse moi sospeitoso e ás veces considérase un acto de guerra. É dicir, a diplomacia internacional da situación é máis obvia, ou non se recibiu o permiso, e hai unha alta probabilidade de que se produza unha guerra, ou hai permiso para levar un barco nuclear polas augas dun país estranxeiro Pero se esta non é unha guerra e unha persoa conduce unha máquina de guerra a territorio estranxeiro sen permiso, entón é mellor ter unha lingua de prata ou unha boa explicación. / xustificación e volve saír a menos que se lle dea permiso.)
> Non sería inxusto dicir que moitos lugares terían medo de vivir unha experiencia semellante á que pasou Beirut a principios deste ano. > Non sería inxusto dicir que moitos lugares terían medo de vivir unha experiencia semellante á que pasou Beirut a principios deste ano. > Было бы несправедливо сказать, что многие места боялись бы получить подобный отопыри опырить начале этого года. > Sería inxusto dicir que moitos lugares terían medo a vivir a mesma experiencia que tivo Beirut a principios deste ano. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历＼的经历＼的经历，今年早些时候经历的类似的经历＼的经历＼的经历＼的经历，今年早些时候经历的类似的经历＼的经历＼的经历＼的经历，这傹 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历＼的经历＼的经历，今年早些时候经历的类似的经历＼的经历＼的经历＼的经历，今年早些时候经历的类似的经历＼的经历＼的经历＼的经历，这傹 > Несправедливо говорить, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что многие места боятся получить опыт, подобный тому, что многие места получить опыт го года. > Non é xusto dicir que moitos lugares teñen medo a vivir unha experiencia como a que viviu Beirut a principios deste ano.(Aínda que o reactor do buque non fose construído para construír unha bomba, a política e a opinión pública adoitan ser máis fortes que a enxeñería cando se trata do que é práctico/inaceptable).
Non ten que ser unha bomba. Incluso a fusión, as explosións convencionais e a dispersión ou inundación de material nuclear poden causar danos importantes. Isto segue a ser un serio risco.
Tamén levará á proliferación de materiais nucleares en grandes cantidades, e agora todos os usos dos materiais nucleares están ben protexidos. E os buques de carga non son moi seguros e visitan países con problemas. Non, con este material non se poden fabricar bombas de fisión. Pero podes usalo para facer bombas sucias.
A auga do mar é un bo escudo contra a radiación. Se o reactor comeza a derreterse, hai un sistema que pode mergullar todo o núcleo nas profundidades do océano. Pódese colgar alí e despois restauralo utilizando contedores especialmente equipados. Parece sucio, pero non o é.
Estou bastante seguro de que temos un reactor a proba de fusión nalgún lugar da táboa de debuxo. Polo tanto, este pode ser un punto discutible.
> Se o reactor comeza a derreterse, existe un sistema para mergullar todo o núcleo nas profundidades do océano.
Debes xestionalo desde un ordenador cunha interface de voz. “Ordenador, núcleo pop warp. Autorizar a Janeway Omega Seven Nine”
Tanto Estados Unidos como Rusia teñen reactores nucleares que se afundiron no fondo do océano sen ningún efecto negativo, e son inofensivos e levan décadas existindo.
> Seguro que temos reactores a proba de fusión no taboleiro de debuxo nalgún lugar. > Seguro que temos reactores a proba de fusión no taboleiro de debuxo nalgún lugar. > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенные от расплавления реактор. > Seguro que temos reactores a proba de fusión nalgún lugar da táboa de debuxo. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Почти уверен, что у нас где-то на чертежной доске есть защищенный от расплавлениь реактор. > Seguro que temos un reactor a proba de fusión nalgún lugar da táboa de debuxo.Polo tanto, este pode ser un punto discutible.
* Encher automaticamente con fresa se hai algún problema * Expulsar automaticamente do barco se hai algún problema * Almacenar nun "sarcófago" feito de chumbo ou calquera outro material, onde só haxa auga e cable de control de entrada/saída (e calquera tubo con válvulas automáticas, etc.) ).
Isto (e outros parecidos) fai que se algo vai mal co reactor, simplemente caia ao fondo do océano, a reacción detense, non contamina o ambiente de ningún xeito, só queda inerte ata quedar inerte. reparado (ou, se é o suficientemente profundo, pode quedar alí...). Se está rodeado de vidro ou formigón, pode permanecer alí durante miles de anos sen poñer en perigo o medio ambiente...
Tamén podes implementar facilmente unha función de "retorno" no caso de que necesites expulsar: * Libera automaticamente a liña xunto coa boia, polo que é fácil de atopar e non tes que buscala no fondo do mar * Unidade de flotabilidade adicional preliminar , previa solicitude Aireación (ou nun mes), probablemente usando algún tipo de sistema/reacción químico.
Polo tanto, se se tira fóra, todo o que tes que facer é: 1. Coller unha liña unida á boia e tirala ata a superficie cun bote salvavidas, ou 2. Esperar (ou solicitar) a que o flotador se infle cando estea a flote. . restaurar a superficie
Todo isto é moi barato en comparación cos beneficios en termos de economía de combustible e aumento da velocidade, o que espero que poida facelo todo moi seguro.
O reactor de baixa potencia deseñado correctamente que se necesita aquí pódese facer facilmente e non se derreterá aínda que intentes destruílo. Aínda se pode usar como parte dunha bomba sucia, etc., pero a liberación accidental de material nuclear dun reactor debidamente construído faría que isto sexa "imposible".
Calquera inundación realmente non importa: a profundidade do océano ao redor do lugar do accidente será lixeiramente máis quente do que debería ser durante décadas/séculos; isto ocorre en todo o fondo do mar por outras razóns. A moi pequena cantidade de material radioactivo no océano profundo non afecta realmente a capacidade da auga para absorbelo.
Se consegues pulverizar nun aerosol, non prexudicará moito a saúde da zona afectada, nin proporcionará ningún beneficio aos desafortunados para inhalala. Pero nunca é tan malo, porque os reactores serían moi pequenos: o mundo xa está cheo de radioactividade, e a propagación dunha cantidade tan pequena de radioactividade sobre calquera área significativa sería relativamente rápida, non moito peor que o fondo normal, pero áreas máis pequenas e, ao mesmo tempo, é malo para a letalidade rápida en comparación con métodos máis sinxelos - se realmente queres intimidarte cun simple ataque explosivo con gas distribuído - podes facelo no estante. Aterrar algo para non ter que demorar. o barco e escava o núcleo para facer a túa bomba sucia; só ten coidado de vender grandes cantidades de reactivos comúns para non quedar atrapado.
Na miña opinión, o combustible mariño máis sinxelo é probablemente os po metálicos: teñen espazo e combustible para adaptarse, e os po metálicos pódense converter facilmente en po metálico en grandes cantidades, listos para ser reoxidados polo exceso de electricidade da rede. Non hai obxeccións aos buques nucleares, e vexo os seus aspectos positivos, pero, sobre todo, por razóns políticas e sociais, teñen que superar importantes obstáculos, e cantos máis materiais nucleares proporciones a granel, máis probable será que se fagan un mal uso. o asasino furtivo dá moito medo.
"Calquera inundación realmente non importa: a profundidade do océano ao redor do lugar do accidente será lixeiramente máis quente do que debería ser durante varias décadas/séculos".
Creo que afunden a maioría das veces en augas pouco profundas preto da costa ou en lugares como caladoiros (a fin de contas, os barcos non se afunden sen motivo, a maioría das veces é porque chocan con algo así como unha pedra).
Non sei se os habitantes dunha cidade portuaria se alegrarán de saber que un naufraxio leva décadas/séculos botando nucleótidos na costa.
Non me imaxino que problemas terá un grupo de buques nucleares en mans dunha empresa comercial privada que decidiu rexistrar os seus barcos en Costa de Marfil para aforrar cartos.
A non ser que se afundise nun delta fluvial ou nun porto en si tan pouco profundo que non importara, a auga absorbería toda a radiación para que a xente estivese a salvo. A pesca pode sufrir, pero como os peixes locais deben ser incómodos en augas máis quentes, tampouco se quedan nas zonas quentes, os barcos pesqueiros non pescan onde non os hai e as súas redes quedan atrapadas nos barcos afundidos.
Non obstante, estou totalmente de acordo con notspam en que, se non está ben controlado e regulado a nivel internacional, as empresas menos cautelosas suporán un perigo, aínda que a razón pola que as centrais de carbón non están sendo substituídas pola nuclear é pola gran complexidade e complexidade. necesarios para producir GW. Unha arma potencial... deseñar un reactor para xerar enerxía que se manteña o suficientemente quente como para alimentar as turbinas necesarias para alimentar o barco leva ordes de magnitude menos tempo e non sería a xeración de enerxía para armas (quero dicir, quizais, pero ninguén non quere traballar con el non ten nada que ver co barco, ou neste caso preto das súas augas)
Simplemente use un reactor de sal fundida como o LFTR, calquera dano que se produza derreterá o reactor de descarga de cortiza e caerá na contención de abaixo onde se solidificará. Límpao, córtao en anacos pequenos e bombea de novo a outro reactor LFTR. En canto aos buques de carga que visitan países dubidosos, oh meu deus, non estamos falando de buques de carga perdidos, estamos falando de buques como o Emma Maersk ou o CSCL Globe, que son o dobre do tamaño do portaavións de propulsión nuclear Nimitz. . Non acoden a zonas problemáticas, teñen uns horarios moi ocupados e horarios en rutas fixas, e mesmo o número de portos que poden dar servizo a estes lugares é moi limitado.
Hora de publicación: 16-09-2022